혜안 업무 사례를 의뢰인님의 개인정보 보호를 위해 사실관계 일부를 변경하고, 상세한 사항은 비식별화 처리했습니다.
사건 개요
의뢰인은 경매로 상가를 취득한 뒤 종전 임차인에게 보증금 반환을 청구받았습니다. 임차인의 사업자등록은 남아 있었지만, 의뢰인이 경매 전에 확인한 현장에서는 마트 영업이 이루어지지 않고 있었습니다.
쟁점 및 혜안의 대처
쟁점은 취득 시점에 임차인이 새 소유자에게 임대차를 주장할 수 있었는지였습니다. 혜안은 의뢰인이 확보한 자료와 현장조사 결과를 토대로 영업 중단 시점을 확인하고, 관련 대법원 판례에 근거해 보증금 반환 의무가 없다고 주장했습니다.
결과 및 사건의 의의
법원은 경매 전에 사실상 폐업한 상태였음을 인정했습니다. 이 사건에서는 임차인의 대항력이 유지되지 않은 상태에서 의뢰인이 낙찰받았다고 보아, 보증금 반환청구를 받아들이지 않았습니다.
만약 내 사건이라면?
- 경매 당시 현황조사 자료와 당시의 실제 사용 상태를 함께 살피세요.
- 임차인의 사업자등록, 점유 및 영업 상태를 각각 보여 주는 자료를 정리하세요.
기존 업무사례를 쟁점과 확인자료 중심으로 다시 구성했습니다. 원본 업무사례 · 해당 분야 업무 안내
광고책임변호사 신동호 변호사
비슷한 상황으로 고민 중이라면
현재 가지고 있는 자료를 기준으로 대응 방향을 확인해 보세요.같은 유형의 사건이라도 계약 내용과 확보된 증거, 상대방의 재산 상황에 따라 진행 방법이 달라질 수 있습니다.
상담 내용과 개인정보는 관련 법령과 내부 기준에 따라 보호됩니다.
